Yo nunca como pan comercial ¿Sabes por qué?

pan comercial pa comercial

Desde siempre ha sido para mí un placer recorrer los pasillos de los supermercados viendo los distintos tipos y formatos de pan en exposición.

Mi atención se centraba en panes de grano entero sin aditivos, conservantes, acondicionadores de masa y otros ingredientes ajenos al pan, sustancias químicas que por sus características lo vuelven poco recomendable para la salud. Sin duda sabía que estas sustancias añadidas para mejorar las características físicas y organolépticas, tanto en la producción como en la cocción comercial, eran insalubres cuando no directamente tóxicas. De forma que un alimento rico y saludable se convierte por la acción de la química industrial en un producto prescindible en nuestra dieta, y que si no es por una necesidad extrema, nunca debemos comprar. Te voy dar razones del por qué.

Los ingredientes del pan son harina, agua, sal y levadura. Estos cuatro ingredientes son la base de la panadería, pero incluso la levadura es innecesaria si se usa como fermento la masa madre. Cuando miramos el etiquetado de un pan de producción industrial es razonable preguntarse qué ingredientes de los que contiene son necesarios, y por consiguiente, qué hacen y para qué sirven todos esos otros ingredientes que se encuentran en el pan. ¿Para qué sirven, por ejemplo, el propionato de calcio, la amilasa, el dióxido de cloro y el clorhidrato de L-cisteína que encontramos en el pan industrial?

De todos es conocido que el pan siempre se ha hecho usando como levadura la masa madre. El uso de este fermento natural condicionaba la producción debido al largo proceso de fermentación, ya que implicaba varias horas en llevarse a cabo. Este espacio de tiempo necesario para que se produzca el acondicionamiento de la masa es un tiempo excesivamente largo para los objetivos establecidos por la producción industrial. La producción industrial necesita tiempos cortos, muy cortos, con lo que el proceso panificador había que acelerarlo, y para ello se acortó el tiempo de fermentación. ¿Y cómo se hizo?

Mediante la adición de productos químicos y enzimas a la masa, con lo que se acorta el tiempo de fermentación a solo dos horas, en vez de las 12 a 24 horas del proceso natural

Una enzima es una proteína que acelera una reacción metabólica. Se extrae de plantas, animales, hongos y bacterias.Los fabricantes de pan usan enzimas con dos objetivos fundamentales, hacer que la masa mantenga más gas y así poder producir un pan más ligero, y un segundo objetivo, permitir un pan más tierno por más tiempo después de la cocción. Ejemplos de enzimas panificadoras son la amilasa, que actúa sobre el almidón, y las proteasas, que lo hacen sobre el gluten. Las enzimas usadas en el proceso panificador pueden ser potenciales alérgenos y deberían venir identificadas en las etiquetas de la misma manera como figuran los principales grupos de alérgenos.

Los emulsionantes se utilizan ampliamente en la industria panificadora. Se usa el estearil-2-lactilato cálcico (SSL), el estearil-2-lactilato sódico (CSL) o el monoglicérido destilado. Proporcionan fuerza, volumen, flexibilidad, esponjamiento en la miga y suavidad en la corteza, dándole mayor duración a panes y bollería.

Los blanqueadores, como el dióxido de cloro o la azodicarbonamida, son utilizados para hacer la harina más blanca e impiden el envejecimiento natural de la misma.Se sabe que causan reacciones alérgicas en personas sensibles.El uso principal de la azodicarbonamida se encuentra en la producción de plásticos, como aditivo.

Los conservantes inhiben el crecimiento de mohos y otros microorganismos. El propionato de calcio es con diferencia el conservante más habitual en los panes comerciales

Las grasas mejoran el volumen del pan, dan suavidad a la miga y lo ayudan a durar más tiempo.Las grasas hidrogenadas son de uso común, aún estando asociadas a las enfermedades del corazón.

Como agente reductor se utiliza el hidrocloruro de L-cisteína. Se utiliza en la cocción para crear masas elásticas, especialmente para bollos de hamburguesa y perritos calientes. La fuente principal de materia prima para su síntesis son el pelo de animales y las plumas de aves.

El clorhidrato y el metabisulfito de sodio se utilizan como agentes suavizantes de la masa. Han sido identificados como posibles alérgenos. Otros aditivos usados son el sulfato y el cloruro de amonio, que junto a los fosfatos, se utilizan como fuente de alimento, nitrógeno y fosforo, a la levadura. El fosfato monocálcico y el carbonato de calcio se utilizan para compensar el agua blanda, que produce una masa blanda y pegajosa.

Todos los aditivos panificadores descritos son perfectamente legales independientemente de su potencial perjuicio para la salud. Y son usados masivamente por los fabricantes, que únicamente buscan obtener la máxima producción en el menor tiempo posible, maximizando de esta forma el beneficio. No tienen el más mínimo interés por la nutrición.

Después de años de revisión exhaustiva de las etiquetas del producto he llegado a tal punto de hastío que ni siquiera me molesto en leerlas, ya que con muy pocas excepciones, todos los productos de panadería y bollería industrial  tienen aditivos, en mayor o menor medida, sustancias químicas que no debemos incluir en nuestra dieta. Y ¿qué solución os planteo? Pues una muy sencilla, reconfortante y divertida, aprender a hacer nuestro propio pan, usando para ello los mejores ingredientes ecológicos que encontremos en el mercado. Consumiremos un pan sano, natural y de total garantía.

Visto en: http://www.bioecoactual.com/2017/04/27/nunca-pan-comercial-sabes/

Los Peligros de la Industria de Carne Barata

Por el Dr. Mercola

Durante varias décadas, los habitantes en los Estados Unidos han tenido ventaja de pagar precios bajos por la carne del supermercado. Desafortunadamente, muchos no son conscientes de los costos ocultos en las “carnes de bajo costo”–y cuando los suma, son significativos.

La forma en que la mayor parte del ganado comercial es criado es un desperdicio de preciosos recursos y destructivo para el medio ambiente, y en cierta forma, irreparable. Además del ecosistema en general, las personas y la vida silvestre han sufrido muy grandes consecuencias.

Por el lado más optimista, ahora una nueva generación de ganaderos ha realizado una revolución de la carne hacia a los estilos tradicionales de crianza de animales, al criarlos de una manera en que realmente apoya y restaura la tierra, en vez de utilizarla de forma imprudente.

El Fraude de la Carne de los Estados Unidos

La mayor parte de la carne en los Estados Unidos (res, cerdo, pollo, pavo, etc.) proviene de animales criados en Operaciones Concentradas de Alimentación Animal, o CAFOs. Se trata de un sistema controlado por empresas, caracterizado por sistemas de producción, procesamiento y distribución a gran escala, centralizados y con bajos márgenes de beneficio.

La producción de alimentos se ha desarrollado alrededor de la eficiencia, al producir más cantidad por menos. En todo el mundo, decenas de miles de millones de animales son amontonados en unidades de engorda, donde son torturados bajo condiciones poco saludables, insalubres y crueles.

Esta es la manera “más económica” de aumentar la cantidad de carne, para obtener mayores ganancias. Para empeorar las cosas, el gobierno subsidia estas operaciones, al timar hábilmente a los contribuyentes de los Estados Unidos para mantener el monopolio de la carne.

Los pequeños ganaderos de los Estados Unidos se enfrentan a mayores costos operativos y deben cobrar una prima por su producto, debido a que desean ofrecer carnes de animales criados tradicionalmente y alimentados con pastura, y se preocupan por la calidad y el impacto ambiental.

La mayor parte de la carne de animales alimentadas con pastura, que se vende en los Estados Unidos–tanto como el 85 %–en realidad es importada de Australia y Nueva Zelanda debido a que estos países aún tienen abundantes pastizales, así como un clima que permite el pastoreo durante todo el año. Como resultado, los ganaderos australianos pueden vender su carne a un costo menor, en comparación con los ganaderos en los Estados Unidos.1

Es posible que este video no esté disponible en todos los países.

Advertencia: Esta película contiene imágenes de animales sacrificados.

¿Consume Demasiada Carne, o el Tipo Incorrecto?

La mayoría de los habitantes en los Estados Unidos consumen de tres a cinco veces más proteína de la que necesitan (junto con un exceso de azúcar y carbohidratos con almidón y una insuficiente cantidad de grasas saludables).

El exceso de proteína podría producir niveles elevados de azúcar en la sangre, aumento de peso, estrés renal, lixiviación de minerales óseos y un mayor riesgo de cáncer.

El consumo de proteínas ideal para la mayoría, es de aproximadamente medio gramo de proteína por libra de masa corporal magra, que usualmente es de 40 a 70 gramos por día. La calidad de la proteína es tan importante como la cantidad.

El mejor enfoque es consumir una amplia variedad de alimentos orgánicos de gran calidad, de origen vegetal y los que provengan de animales alimentados con pastura, tales como los siguientes.

La carne roja, cerdo, aves de corral y los mariscos tienen un promedio de 6 a 9 gramos de proteína por onza.

Una cantidad ideal para la mayoría de las personas sería consumir una porción de 3 onzas de carne o mariscos (¡no 9 o 12 onzas de filetes!), lo cual le proporcionará alrededor de 18 a 27 gramos de proteína

Los huevos contienen aproximadamente de 6 a 8 gramos de proteína, cada uno. Así que un omelet le proporcionaría alrededor de 12 a 16 gramos de proteína.

Si añade queso, también debe calcular esa proteína (consulte la etiqueta de su queso)

Las semillas y los frutos secos contienen en promedio de 4 a 8 gramos de proteína por cuarto de taza Los frijoles cocidos contienen en promedio de 7 a 8 gramos por media taza
Los granos cocidos contienen en promedio de 5 a 7 gramos por taza La mayoría de los vegetales contienen alrededor de 1 a 2 gramos de proteína por onza

Además de consumir demasiada cantidad de carne, la mayor parte de este exceso de carne es de mala calidad, la cual proviene de CAFOs, donde a los animales se les proporciona una alimentación que no es natural, a base de granos transgénicos contaminados con glifosato, en vez de hierba fresca.

Proporcionar a los animales una alimentación apropiada de acuerdo a su especie mejora profundamente la calidad nutricional de su carne, la cual ha sido establecida por la ciencia.

También, elimina virtualmente a las toxinas, tales como el glifosato y otros pesticidas, que es el otro lado de la ecuación de una alimentación sana.

En 2009, un proyecto conjunto de investigación entre el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés) y la Universidad de Clemson determinó las numerosas formas en que la carne de animales alimentados con pastura supera a la carne de animales alimentados con granos.

Al hacer una comparación de una con la otra, se determinó que la carne de animales alimentados con pastura era superior en la siguiente forma:2

Mayor cantidad de grasas omega-3 general Mayores niveles de las vitaminas B, tiamina y riboflavina
Una proporción más saludable de ácidos grasos omega-6 a ácidos grasos omega-3 (1.65 a 4.84) Mayores niveles de los minerales calcio, magnesio y potasio
Mayor cantidad de CLA (cis-9 trans-11), un poderoso agente anticancerígeno Mayores niveles de vitamina E (alfa-tocoferol)
Mayor cantidad de ácido vacénico (que se puede transformar en CLA) Mayores niveles de betacaroteno

El Sacrificio Inadecuado Tiene Mayores Repercusiones, Más Allá de los Animales

La cuestión del sacrificio no debe ser tomado a la ligera, por múltiples razones, entre las cuales, una que también es muy importante es el bienestar animal.

Aparte de tratar a los animales humanamente, es posible que no se percate de que la forma en que un animal es sacrificado afecta la inocuidad de los alimentos y la calidad de la misma carne.

El sacrificio indebido afecta adversamente la calidad de la carne debido a cambios fisiológicos que ocurren cuando un animal esta estresado. De acuerdo con las directrices de sacrificio publicadas por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO):3

La energía necesaria para que un animal vivo haga una actividad muscular se obtiene de los azúcares (glucógeno) en el músculo. En el caso de un animal sano y bien descansado, el contenido de glucógeno en el músculo es elevado.

Después de que el animal ha sido sacrificado, el glucógeno que se encuentra en el músculo se convierte en ácido láctico, y el músculo y el cuerpo se ponen rígidos (rigor mortis).

Este ácido láctico es necesario para producir carne, la cual tiene buen sabor y es suave, tiene buena calidad y color.

Si el animal es sometido a estrés, antes y durante el sacrificio, se agotan los niveles de glucógeno y disminuirá el nivel de ácido láctico que desarrolla la carne después del sacrificio. Esto tendrá graves efectos adversos sobre la calidad de la carne“.

Los animales que son manejados incorrectamente se estresan, particularmente mientras son preparados para el sacrificio. Se ha demostrado que la carne de los animales estresados se estropea más rápido.4

Asimismo, los animales se estresan mucho más al vivir en operaciones CAFO que, en pastizales al aire libre; y estos animales, que con frecuencia están estresados, heridos y enfermos, producen carne de menor calidad.

La carne que ha sido dañada por lesiones recibidas durante el manejo, penetración, transporte y sacrificio, debe ser desechada, la cual es una importante fuente de desperdicios. Según el legendario Temple Grandin, hay cinco causas básicas de los problemas en el bienestar animal, en los mataderos:5

Métodos y equipo estresante

Distracciones que impiden el movimiento de los animales

Falta de capacitación de los empleados

Mal mantenimiento de los equipos

Mal estado de los animales que llegan a los mataderos

Su Hamburguesa Podría Contener Antibióticos

Es prácticamente imposible producir masivamente alimentos limpios, seguros y nutritivos a bajos precios.

Para evitar la inevitable propagación de enfermedades ocasionadas por el estrés, hacinamiento y una alimentación poco natural, los animales de engorda son alimentados rutinariamente con antibióticos y otros medicamentos y hormonas que promueven su crecimiento. Hoy, más del 80 % del uso total de antibióticos en los Estados Unidos se aplica en el ganado.

En los Estados Unidos, se administran casi 25 millones de libras de antibióticos en el ganado, cada año. El uso indebido de antibióticos, por parte de la industria de las carnes comerciales, representa una amenaza directa para su salud, la cual se presenta en forma de superbacterias resistentes a los antibióticos.

Cuando consume alimentos que contienen antibióticos, no solo obtiene los medicamentos, sino también bacterias resistentes a los antibióticos. El 22 % de las enfermedades resistentes a los antibióticos, que ocurren en los seres humanos, es de origen alimenticio. Además, consumir alimentos que contengan antibióticos causa alteraciones en el microbioma intestinal (disbiosis), lo que podría causar problemas, tanto en su salud física como mental.

Las enfermedades de origen alimenticio son una preocupación cada vez mayor—regularmente, escuchamos acerca de ellas en las noticias–pero podrían ser aún más graves de lo que se pensaba anteriormente.

Cada vez más investigaciones demuestran que la enfermedad de Alzheimer, Parkinson y la enfermedad de Lou Gehrig podrían estar vinculadas a un tipo de enfermedad de las vacas locas que es ocasionada por consumir carnes contaminadas. Cuando compre, tenga en consideración los siguientes sellos para ayudarse a encontrar verdadera carne de alta calidad que esté libre de antibióticos y otros medicamentos:6

El Certificado 100% Orgánico por la USDA ofrece una excelente seguridad de que no se han utilizado antibióticos en ninguna fase de la producción.
Los sellos de “Sin antibióticos administrados” y similares, también ofrecen una alta seguridad de que los antibióticos no han sido utilizados, sobre todo si están acompañados del sello de “Proceso verificado por la USDA”.
El sello de “Animales alimentados con pastura o Grass-Fed” junto con el de Certificado Orgánico por la USDA, significa que no se han utilizado antibióticos, pero si solo aparece el sello de “Animales alimentados con pastura”, es posible que se les hayan suministrado antibióticos.
El sello de “Animales alimentados con pastura de los Estados Unidos” y “Food Allliance Grass-Fed”  ” indican que, además de haber sido criados con pastura, los animales en cuestión, no recibieron antibióticos.
Los siguientes tres sellos: “Libre de antibióticos“, “Sin residuos de antibióticos“, y “Sin antibióticos promotores de crecimiento“, no han sido aprobados por la USDA y podrían ser engañosos, sino es que fraudulentos.
Natural” o “Totalmente natural” es algo que no tiene sentido y no influye sobre si o no el animal fue criado de acuerdo con los principios orgánicos. Los productos de carne y pollo “Naturales” por ley podrían recibir antibióticos, hormonas y granos transgénicos, y ser criados en CAFOs.

La Peor Gripe Aviar de la Historia Azota las Grandes Granjas, Pero No Perjudica a los Animales de Traspatios

Los seres humanos no son los únicos que han sido enfermados por la industria comercial de la carne—actualmente, los Estados Unidos es golpeado por el mayor brote de gripe aviar de la historia.7

La gripe aviar ha acabado con el 40 % la población aviar para puesta de huevos en Iowa, que es el condado número uno en producción de huevos en los Estados Unidos, lo cual duplica los precios del huevo en todo el país.

Casi 45 millones de pollos y pavos han sido asesinados en un esfuerzo por contener la enfermedad, sobre todo en Iowa y Minnesota, según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.8 Minnesota, Wisconsin, Iowa y Nebraska9 se han declarado estado de emergencia.

Esto ha afectado a las granjas de huevos y pavos a gran escala, pero los traspatios han permanecido ilesos.10 Los expertos no han determinado exactamente cómo la gripe aviar se extiende, pero prácticamente el modelo CAFO garantiza una resistencia a los medicamentos y una propagación descontrolada de la enfermedad, tanto para los animales, como en los seres humanos.

Los Terribles Costos Ambientales de la Industria de las Carnes

La agricultura industrial es una de las prácticas más insostenibles de la civilización moderna. El sistema de alimentos de “entre más grande es mejor” ha llegado a un punto en el que sus costos reales se hacen evidentes, incluyendo a una contaminación masiva y la pérdida de vidas—en todo tipo de vida, tanto vegetal como animal.

Al igual que el agua que corre por un desagüe abierto, los recursos naturales de la tierra están desapareciendo rápidamente. Algunos, como el suelo, podrían ser restaurados con el tiempo, si se toman las medidas adecuadas, pero otros se pierden para siempre.

Ya hemos visto que más del 93 % de nuestras variedades de semillas de frutas y vegetales han desaparecido en el último siglo. Otras 60 000 a 100 000 especies de plantas están en peligro de extinción.

Las abejas están desapareciendo a un ritmo alarmante, como resultado de los pesticidas neonicotinoides. Las mariposas monarca están desapareciendo aún más rápido, probablemente debido al uso generalizado de glifosato en cultivos transgénicos (GMOs, por sus siglas en inglés) a lo largo de su trayectoria de vuelo por los Estados Unidos.

En las últimas dos décadas, la población de mariposas monarca en América del Norte ha disminuido un 91 %. Es probable que nuestro sistema alimenticio moderno pueda ser el culpable de una parte significativa de estas pérdidas. One Green Planet tiene un excelente artículo11 que resume cinco formas básicas en las que la agricultura industrializada destruye al medio ambiente:

1.Contaminación del aire: La agricultura industrializada es responsable de más del 37 % de las emisiones de metano, 90 % de CO2, y una copiosa cantidad de sulfuro de hidrógeno y amoníaco.

El metano tiene un potencial de calentamiento global 20 veces mayor que el dióxido de carbono.

2.Contaminación del agua: La agricultura industrializada utiliza hasta un 70 % del suministro de agua dulce del mundo.

La Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) calcula que el 75 % de todos los problemas de calidad del agua en los ríos y arroyos de los Estados Unidos, proviene de los derrames agrícolas cargados de sustancias químicas que producen la floración de algas tóxicas, la muerte de los peces y “zonas muertas”.

3.Deforestación: Tan solo en los Estados Unidos, más de 260 millones de acres de bosques nativos han sido talados para crear campos de cultivo, la mayoría de los cuales se utilizan exclusivamente para cultivar alimento para ganado (maíz y soya). La deforestación es responsable de 2.4 mil millones de toneladas de liberación de CO2 por año.

4.Suelos: La naturaleza aborrece los monocultivos, ya que estos causan el agotamiento de los suelos, erosión, agotamiento de la capa freática, pérdida de nutrientes del suelo, y la aplicación de grandes cantidades de productos químicos agrícolas artificiales.

5.Emisiones de carbono: Los CAFOs requieren alrededor de 5.5 litros de combustibles fósiles por acre (presumiblemente por año, ya que el artículo no lo especifica), entre el transporte, aplicación de productos químicos, y la increíble cantidad de energía que se necesita para producir masivamente.

Una granja promedio en los Estados Unidos cubre 418 acres, lo que significa que consume aproximadamente 2 300 galones de combustibles fósiles. Al adoptar una economía de rotación (reutilización y reciclaje), las emisiones de carbono podrían reducirse en casi un 70 % para el 2030.

¿Habrá Pastos Más Ecológicos en el Futuro?

Afortunadamente, ¡hay una luz al final del túnel! Algunos pioneros de la agricultura y la ganadería están volviendo a utilizar sistemas tradicionales, al cultivar y criar una gran variedad de plantas y animales de una manera similar una comunidad natural.

Esta nueva generación de agricultores considera que la sostenibilidad y la preocupación por las generaciones futuras es tan importante como obtener ganancias. Los animales viven ciclos de vida naturales donde están felices y saludables y se les permite expresar comportamientos instintivos.

Como héroe de la agricultura sostenible, Joel Salatin, le gusta decir, ¡a los cerdos se les permite expresar su “estado natural de vivir”!

La clave es desarrollar un suelo y pastos saludables, que por supuesto desarrollaran hierba saludable. Como se expresó en el documental, “Hay más vida por debajo de tierra que por encima de la superficie, y ese es un concepto difícil de conseguir”. Los animales que deambulan y pastan en pastizales son fuertes, libres de enfermedades y no presentan estrés, lo que produce carne de la más alta calidad.

Toda la cadena alimenticia está conectada: suelos, plantas, animales, seres humanos, insectos, hongos y el resto, de modo que apoyar la parte inferior de la cadena alimenticia, finalmente ayudará a su salud.

La agricultura sin labrar la tierra es uno de los mejores enfoques para la regeneración de la tierra, ya que el 70 % de los microbios del suelo responsables de la salud de las plantas y la comunicación son los hongos (micorrizas), lo que altera el cultivo. Las granjas biodinámicas y orgánicas tienden a ser mucho más pequeñas y limpias, ya que los animales no están atestados.

Como resultado, los animales son mucho menos propensos a albergar patógenos peligrosos que contaminan la carne. Cuando llega el momento del sacrificio, este se hace en el campo con un mínimo estrés para el animal.

Como se muestra en el documental, el animal es asesinado rápidamente con un disparo que no espera. Estos métodos agrícolas benefician a la tierra, animales, aves, abejas, y a todos nosotros.

Como Encontrar Carnes de Alta Calidad

Cada vez es más fácil encontrar carne de vacas alimentadas con pastura, aves de corral pastoreadas y huevos orgánicos de gallinas criadas libres, al igual que productos lácteos.

Las cadenas de supermercado más grandes empiezan a seguir la “tendencia orgánica”, pero lo preferible es comprar a los rancheros y agricultores orgánicos locales. Enseguida se encuentran algunas recomendaciones para encontrar fuentes cercanas:

Carne de vacas alimentadas con pastura durante toda su vida: Muchas cadenas de supermercados responden a la demanda de los clientes, al proporcionar al menos un pequeño surtido de carnes de vacas alimentadas con pastura toda su vida.

Tenga en consideración la diferencia entre las vacas alimentadas con pastura y alimentadas con pastura toda su vida. La mayoría de los grupos de ganado son alimentados con pastura como terneros, la clave es lo que consumen los meses antes de ser sacrificados.

Si su tienda local aún no le ofrece estas opciones, pídale al gerente de compras que considere agregar algunas de ellas. Incluso, algunas tiendas, como Publix, almacenan artículos especiales solicitados por un solo cliente.

La forma menos costosa de obtener una auténtica carne de animales alimentados con pastura es al encontrar un ranchero local de confianza y comprarla directamente de una granja. Si no puede encontrar una fuente local, la carne orgánica de animales alimentados con pastura, y otros productos relacionados, se pueden comprar en línea.

Productos lácteos orgánicos, sin procesar, de animales pastoreados: Conseguir leche sin procesar de una granja orgánica local o cooperativa, es una de las mejores maneras de asegurarse de recibir leche de alta calidad.

Puede localizar una fuente cercana de leche sin procesar en el sitio web de la Campaña de Real Milk. El fondo Farm to Consumer Legal Defense Fund también proporciona una revisión, estado por estado, de las leyes sobre la leche sin procesar.

Huevos orgánicos de gallinas camperas: Para localizar una granja donde críen a los animales libres en pastizales, pregunte en su tienda naturista local, o visite los siguientes sitios web enlistados aquí:

Local Harvest

USDA’s farmer’s market listing

Eat Wild

Visto en: http://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2017/04/19/los-peligros-de-la-carne-barata.aspx?utm_source=espanl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20170419&et_cid=DM140787&et_rid=1973609713

Ingeniero agroalimentario denuncia. 20 años en silencio

Resultat d'imatges de Christophe Brusset
Todo empieza con unas hamburguesas de buey -gallego, donde apenas se da la cría de bueyes- que en realidad eran de carne de caballo al 100%. La investigación salta a los medios de comunicación y se propaga como la gripe por las redes sociales. Christophe Brusset (24 de agosto de 1970, Chaumont, Francia), ingeniero agroalimentario francés, de orígenes campesinos en la Provenza y afincado hoy en China, había soportado durante 20 años el silencio consentido de la industria alimentaria francesa e internacional en la que trabajó desde su licenciatura. Tanto fraude, tanta contaminación, tanto daño para la salud de los consumidores, tanta mentira y porquería habrían podido sellar sus sentidos, pero la madurez y la distancia, toda vez en China -“el paraíso de la corrupción y su corolario: el fraude”, escribe-, y su nueva ocupación, le animó a hablar. En un libro que es “un juicio sumarísimo a la industria alimentaria” (subtítulo), de obligada lectura en nuestras casas, colegios, hospitales y restaurantes. ¡Cómo puedes comer eso! (Península) acaba de salir a la venta en España.
Las hamburguesas de la denuncia son un ínfimo ápice del iceberg de porquería que encubren las ininteligibles etiquetas del supermercado: caracoles de la Borgoña (criados en Chernóbil, vaciados y secados a la intemperie en Turquía, con la consecuente infestación de gusanos; lavadas estas conchas con sosa cáustica, vueltos a rellenar y añadida una pizca de mantequilla con perejil en Francia, luego etiqueta legal); queso fundido hecho con un 5% de origen (azul de Auvernia entre mil otros ejemplos) mezclado con agua, bloque de queso artificial (a base de leche termizada), mantequilla, proteína láctea, nata, leche en polvo, fosfato trisódico, citrato de sodio y ácido cítrico; guindilla y especias indias por doquier mezcladas y trituradas con excrementos, cadáveres y pelos de ratón; té ecológico de Ceilán aromatizado con cítrico al extracto de pesticidas cuestionados… ¿Bastan los ejemplos? Christophe Brusset examina la industria alimentaria, nosotros examinamos a Brusset.

Pregunta: ¿Por qué decide romper su silencio, después de tantos años trabajando y colaborando en la industria alimentaria?
Respuesta: Quería contar aquello de lo que he sido testigo durante tanto tiempo, pero de haberlo hecho cuando trabajaba en la industria alimentaria francesa hubiera supuesto la pérdida inmediata de mi trabajo, además de ser incluido en la lista negra, persona non grata para el mercado, lo que ha ocurrido, claro. Pero ahora, al vivir en Asia, es más fácil: esto es la ley de la selva. Tampoco estaba seguro de que los consumidores quisieran saber lo que se esconde detrás de los alimentos, pero el escándalo de la carne de caballo en la lasaña preparada me hizo pensar que sí, que es mucha la gente que quiere mejorar la situación. Para ellos escribí el libro. También mi evolución personal contribuyó a ello: me he casado, tengo hijos y soy más maduro, lo suficiente para hacer esta crítica positiva que pretende mejorar la salud.
Urge al consumidor a utilizar su poder para cambiar las cosas a la hora de elegir los productos que compra pero, ¿qué poder le queda al individuo si las etiquetas, según revela, son fraudulentas?
Es muy complicado, efectivamente. La industria y los supermercados, con la complicidad de las autoridades sanitarias, no quieren que el consumidor entienda las etiquetas y que continúe comprando sin saber qué es en realidad lo que se expone en las baldas del súper. Pero el individuo debe saber al menos que comprar teniendo en cuenta sólo el precio le llevará sin duda a consumir alimentos de peor calidad. Siempre. Hay que esforzarse por conseguir información, elegir productos sin aditivos o con los menos posibles, preferentemente orgánicos, locales y estacionales. Otra forma de defenderse es apoyar a las organizaciones de consumidores. Sí es posible presionar a la industria para que cambie.
¿No sería más sencillo advertir a las autoridades y presionar socialmente para que estas prácticas tan insalubres que denuncia sean prohibidas?
Las autoridades están bajo la influencia de unos cuantos poderosísimos lobbies de la alimentación existentes en cada país y, en el caso europeo, centralizados sobre Bruselas. Dada la actual y larguísima situación de debilidad económica, los grupos políticos actúan preferentemente a favor de la industria para promover la actividad de negocio y la creación de puestos de trabajo. La laxitud en torno a la inmensa lista de aditivos legales es un buen ejemplo de lo que digo, así como la débil normativa de etiquetado o las alusiones a la salubridad de lo que consumimos. Las autoridades sólo harían algo si las asociaciones de consumidores lograran presionarles suficientemente.
Y en toda esta cadena de impunidad, ¿los grandes grupos de supermercados serían los responsables últimos?
Estas cadenas son quienes monopolizan la situación, sí. Son un puñado de firmas que dominan a miles de pequeños y medianos productores imponiéndoles constantemente la reducción de costes y, por tanto, de calidad, porque es su única manera de atraer consumidores: «¡Compre aquí a mejor precio!». Es matemáticamente imposible mejorar la calidad de lo que comemos cuando el único factor a tener en cuenta es el precio. Pero creo que el responsable último no es este monopolio, sino las autoridades que lo permiten. Las cadenas comerciales buscan el beneficio, mientras que los gobiernos debieran ocuparse de proteger al ciudadano.
Explíqueme entonces, ¿por qué recomienda en su libro elegir las grandes marcas?
Quiero decir que lo mejor es elegir las marcas más valoradas en lugar de las blancas de supermercado. No es un asunto ideológico, sino la conclusión de mi experiencia. He trabajado durante más de 20 años en la producción de ambas: marcas propias y las que estas mismas industrias fabrican para las cadenas de supermercados, productos etiquetados con otro nombre que quieren parecerse al líder de mercado, pero que les obligan a reducir costes, lo que redunda en una cualidad que en poco se parece al original.
¿Podría señalar el más increíble caso de fraude alimentario?
Difícil elegir uno, pero tal vez el fraude a gran escala de la miel haya sido el que más me siga sorprendiendo. Las asociaciones de consumidores saben por sus estudios. Yo, por mi experiencia. Y las autoridades, por sus investigaciones. El 30% de la miel que se vende en los supermercados es fraudulenta, está mezclada con azúcar, cuando no es falsa al 100%. El nivel de equipamiento y conocimiento científicos que los chinos emplean para producir miles de toneladas de miel es absolutamente increíble. Tuve que visitar una factoría china exportadora de miel y juro que su laboratorio estaba mejor equipado que el del más avanzado de los hospitales que puedas imaginar. Una visión terrorífica.
¿Podría explicarnos de forma convincente por qué es beneficioso comprar productos de proximidad, además de la razón obvia de reducir las emisiones de dióxido de carbono?
R.- En países desarrollados, el nivel de calidad y seguridad de la producción es mucho mejor comparado con el de emergentes como China, India y otros. En Europa, los fabricantes no se arriesgan demasiado porque pueden ser multados y arruinar su reputación. No les compensa frente al margen de beneficios, mientras que en China, por ejemplo, están dispuestos a las peores prácticas, como demuestran todos los ejemplos descubiertos: recordemos el caso de la leche infantil al toque de melanina, que trascendió al mundo entero. Otra razón es que los productos locales necesitan menos química para su preservación que los transportados lejos y almacenados por largos períodos; además, son más frescos y proporcionan trabajo local.
¿Qué significa el término reciclaje en la jerga de la industria alimentaria?
Es el término empleado para el proceso de integrar producciones defectuosas en partidas nuevas sin perder costes. Cuando se dan cantidades no demasiado elevadas de producto caducado, podrido, contaminado por insectos o mal elaborado -los ejemplos son tan alarmantes que prefiero no especificar-, normalmente no se descarta, se recicla.
¿Y reenvasado?
Simplemente, cambiar la etiqueta por otra nueva, algo que suele hacerse para dar nueva vida a partidas de productos caducados. Es decir, una forma más de reciclar, mucho más común de lo imaginable y deseable, claro, y que pone en riesgo la salud del consumidor, sobre todo los más sensibles a reacciones alérgicas.
¿Y todo esto por qué? ¿Podré ir esta tarde al supermercado o más bien me dedicaré a tirar todo lo que tengo en la despensa?
Haría bien en revisar su despensa y, si va al supermercado, emplee el tiempo necesario en revisar y sospechar de las etiquetas, como si leyera entre líneas. Es tiempo que le gana a la vida y a la de su familia. Lo único que les interesa a los industriales y a las grandes superficies es su dinero; ¿acaso cree que les importa su felicidad, como dicen los anuncios?
¿Continúa siendo cómplice o a qué se dedica ahora?
No, ahora me dedico a la veterinaria, trab ajamos por la salud de los animales domésticos empleando soluciones naturales.
¿Duerme mejor?
Definitivamente.

Ejemplos de timos alimentarios

1. Jamón a la carta
La fábrica recibe del matadero cajas de plástico repletas de jamones, bastante pequeños, que se someten a “una acelerada sesión de culturismo: una inyección intramuscular a presión que contiene polifosfatos, proteínas de sangre y gelificantes; azúcar, glutamato, aromas y humo líquido; ascorbato de sodio y nitrito”. Cada industrial tiene su propio cóctel que duplica el tamaño del producto, luego se retira corteza y piel, se mete el jamón en unos moldes para su cocción, se les añade alrededor una capa regular de la grasa antes retirada y, voilà, tendremos el jamón de corte perfecto, las lonchas homogéneas que compramos envasadas en el supermercado, las de calidad. Las de pizzas, san jacobos, etc., sufren un proceso mucho más contaminante, la llamada “mantequera”.
2. Queso azul
Otro de los ejemplos llamativos que recoge el libro ¡Cómo puedes comer eso! se refiere al queso azul de Auvernia o cualquier otro queso fundido. Receta: un 5% de queso de origen mezclado con agua, muchísima cantidad de agua, bloque de queso artificial(fabricado a base de leche termizada y extraída artificialmente), mantequilla, proteína láctea, nata, leche en polvo, fosfato trisódico, citrato de sodio y ácido cítrico. Y listo para untar. Si aún así el producto final resultara demasiado caro, el productor puede renunciar a la denominación oficial y, así, llegamos a ejemplos como el gratinado de queso cantal sin cantal o los raviolis con gruyer sin rastro de gruyer.
3. Té de Ceilán
Habían comprado una gran partida de té ecológico de Ceilán a muy buen precio, que por supuesto no venía de Ceilán, dato que nadie debía conocer. Eso no fue lo peor, sino que cuando sometieron las bolsitas a análisis, encontraron dosis de tiabendazol, pirimetanil, carbendazima y otros pesticidas. ¿Cómo era posible en un té ecológico, si el pesticida no cae del cielo? La clave, como suele suceder, estaba en el olor a limón: “Los aromas se producen normalmente a través de técnicas que concentran los contaminantes utilizados al mismo tiempo que las moléculas aromáticas, es decir, que las gotas de extracto natural estarán al tiempo atiborradas de pesticidas, fungicidas y moléculas de tratamiento del cultivo del limón”.
4. Miel que no es miel
Las asociaciones de consumidores han estudiado, y las autoridades consienten, que el 30% de la miel que se vende en los supermercados sea fraudulenta: está mezclada con azúcar cuando no es falsa al 100%. “El nivel de equipamiento y conocimiento científicos que los chinos emplean para producir miles de toneladas de miel es absolutamente increíble. En cierta ocasión tuve que visitar una factoría china exportadora de miel y juro que su laboratorio estaba mejor equipado que el del más avanzado de los hospitales que puedas imaginar. Una visión terrorífica”.
5. Caracoles de Borgoña
Los caracoles de Borgoña son criados en los alrededores de Chernóbil y pasados por una planta de “transformación” que se encuentra en Turquía. “Olí la fábrica mucho antes de verla”, escribe Brusset en el libro.
En un patio de hormigón se apilaban montañas de más de tres metros de altura de conchas de caracol vacías, rodeadas de diversos insectos y, en los restos del intestino, gusanos blancos que se retorcían. Cuando el sol calcinaba los desechos sólidos y pútridos, las lavaban con sosa cáustica, las rellenaban con el caracol cocido y las enviaban con destino a Francia, donde les añadían una pizca de mantequilla con perejil. Con ese toque final, la etiqueta se convertía en absolutamente legal.
6. Las guindillas
-¿Qué son estos granos?
-“No son granos, es caca. Tenemos 100 toneladas de guindilla troceada que almacenaron mal en el origen. Las ratas y los ratones se pusieron las botas. Además de varios cadáveres, hemos encontrado pelos y caca por todas partes.
En menos de una hora encontré una empresa poco mirada que trituraba las guindillas junto a todos aquellos restos podridos de roedor”. La operación de lavado no fue un caso aislado, se reciben con frecuencia lotes de especias procedentes de Turquía o de Egipto que contienen excrementos de pájaros; o lotes de pimienta de China o India con caca de roedores, colillas y desechos varios que, toda vez triturados, tratados y diluidos se ajustaban perfectamente a la normativa.
Visto en: http://www.elmundo.es/vida-sana

La miel española no se puede exportar por culpa de los transgénicos

Mientras se comercializa en nuestro país, la Unión Europea la prohíbe porque contiene trazas de organismos genéticamente modificados

La miel Española esta en cuarentena. Y los apicultores permanecen en estado alerta. Es lo que afirma el diario Francés Le Monde , pero esta noticia como no ha pasado desapercibido en nuestro país. Desde que en septiembre de 2011 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronunció contra la comercialización de la miel con trazas de organismos genéticamente modificados (OGM), la exportación de la miel producida en el Estado español está “prácticamente paralizada “, tal como afirma José Luis González, portavoz de los apicultores de la Coordinadora de agricultores y ganaderos (COAG). Y los apicultores se encuentran ahora con “la mitad del stock de la temporada 2011 sin colocar”.

España es a la vez el principal productor europeo de miel, con casi 2,5 millones de colmenas que producen unas 30.000 toneladas de miel al año, y es el único productor de maíz transgénico de la Unión Europea. Un mal negocio, ya que las abejas no reconocen fronteras y “difícilmente se puede detener el viento con una espiga”, como le gusta decir a Luis Ferreirim, responsable de la campaña sobre los transgénicos en la agirucltura de Greenpeace España. Es imposible controlar el lugar donde las abejas hacen su tan preciado trabajo y, por tanto, es imposible garantizar que el polen no será portador de OGM.

“En 2011, la superficie de maíz MON810 aumentó un 27% y representa 97.300 hectáreas, es decir una cuarta parte de maíz que se cultiva en el Estado español”, afirma Ferreirim.Cataluña tiene más del 40% de los campos experimentales de OGM que aún no han sido autorizados.

Aunque los agricultores tratan de controlar el camino de sus sus abejas, se enfrentan a un problema adicional. “El gobierno no ha cumplido su compromiso de cartografiar con precisión los campos de cultivos transgénicos, denuncia González.” Ni siquiera sabemos si nuestros vecinos producen OGM. ”

“El papel de la polinización”

Alejar las colmenas de los campos contaminados podría ser una solución, aunque a priori los apicultores se muestran reticentes a trasladarse. “Esto equivaldría a ceder ante los OGM, ya que nosotros no somos culpables, sino víctimas de la contaminación. Y además se pondría en cuestión el papel fundamental de la polinización del medio natural y sería perjudicial para los agricultores que no cultivan OGM “, sostiene el responsable de la COAG.

El único punto positivo es que las principales zonas productoras de maíz transgénico no se corresponden con las grandes áreas de la apicultura. Si el Aragón cultiva 41.000 hectáreas de maíz y 30.000 Cataluña, en Andalucía, primera región apícola, “sólo” hay 5.000 hectáreas. Extremadura, la segunda región de producción de miel, posee 10.000 hectáreas de cultivos transgénicos.

Hasta que la Unión Europea y el Gobierno español no lo resuelvan, los apicultores siguen la comercialización en España sin obstáculos, pero exigirán que la empresa estadounidense Monsanto asuma las consecuencias de la paralización de sus exportaciones.

“Algunos apicultores han decidido pagar los costes de los análisis que certifican la pureza de la miel para la exportación, cuando la Administración o, mejor dicho, Monsanto es quien debería pagar”, señala González, que es apicultor en Extremadura . Más allá de las indemnizaciones esperadas, los apicultores desean sobre todo que España, que siempre ha sido favorable a los transgénicos, reconsidere su postura.

Se reunirán en breve con el nuevo ministro de Agricultura. también a cargo del medio ambiente, Miguel Ángel Arias Cañete, pero tienen pocas esperanzas. Arias Cañete es conocido por su postura a favor del uso de la biotecnología en la agricultura cuando era ministro de Agricultura durante el gobierno de José María Aznar, entre 2000 y 2004.

Una situación similar se está viviendo en México después de que se autorizara la masiva plantación de seoja transgénica, tal como revela Greenpeace México.

Y hace unos meses veíamos en ecocosas.com el mismo problema con la miel de Uruguay.

Traducción libre del Catalán por Raúl Mannise de una noticia sacada de Ecodiari

Visto en: https://ecocosas.com

El Pollo de Subway Es 50 % Pollo y 50 % Relleno

Resultat d'imatges de subway pollo

Por el Dr. Mercola

Posiblemente, ahora ya se estará enterado de la impactante noticia: “El pollo” de Subway podría ser solo 50 %  pollo.1 El resto es relleno. Como informó la revista Time Magazine:2

Según las pruebas realizadas en la Universidad de Trent, en Canadá, las tiras de pollo y el pollo asado al horno de esta compañía contenían solo 43 y 54 % de ADN de pollo, respectivamente, el resto consistía en soya y otros ingredientes de relleno“.

La compañía Subway niega los cargos y le ha exigido a CBC Marketplace retractarse; sin embargo, admite que está “preocupado por los presuntos descubrimientos”. De acuerdo con Subway, sus tiras de pollo y pollo asado al horno contienen proteína de soya en una proporción menor al 1 %.

“Vamos a examinarlo de nuevo con nuestro proveedor para asegurar que el pollo cumpla con los altos estándares que establecemos para todos los ingredientes y productos que se encuentran en nuestro menú”, dijo la compañía, en un comunicado.3

Los populares sándwiches de pollo de Wendy’s, McDonalds, A&W y Tim Hortons también fueron incluidos en las pruebas. A todos los que se les realizaron análisis para comprobar que contenían “principalmente” pollo–con excepción de Subway—tuvieron entre 85 y 90 % de ADN de pollo.

¿Está el Pollo de Subway Constituido en su Mayor Parte de Rellenos?

Si solo la mitad, o menos de esa cantidad, del pollo de Subway es real, ¿de qué está elaborado el resto del producto? Resulta que, su relleno contiene una muy larga lista de ingredientes, los cuales fueron mostrados en el programa anterior de CBC Marketplace.

Sin embargo, en su mayoría está constituido por proteínas de soya. John Coupland, Presidente del Instituto de Tecnólogos de los Alimentos, dijo a la revista Time Magazine:4

Suponiendo que los datos son correctos; es decir, que tiene una cantidad sorprendentemente grande de soya… y es asombrosamente elevada para un producto que se supone debe considerarse como una verdadera pieza de pollo entera“.

En promedio, el pollo de la comida rápida contiene alrededor de menos de un cuarto de proteína, en comparación con la pechuga de pollo casero, debido a la inyección de agua y rellenos, y hasta ocho veces más cantidad de sodio.

Por otro lado, como se señaló en el programa, aunque nunca esperaría que el pollo fuera una fuente de carbohidratos, el pollo de la comida rápida, tal como el de Subway, contiene cantidades sorprendentemente elevadas de almidón y azúcares refinados.

La Proteína de Soya Está Vinculada a Problemas de Salud

Si los resultados de la prueba son válidos, hay muchas razones para preocuparse. No solo se le ha estado robando, y ha pagado por un pollo que resulta ser 50 % de soya, que en comparación, es una materia prima de muy bajo costo, sino que, también consume algo que podría ser peligroso para su salud, aun si no padece alergias a la soya.

A diferencia de la cultura asiática, donde las personas consumen pequeñas cantidades de productos de soya fermentados, los cuales no son transgénicos, las empresas procesadoras de alimentos occidentales separan la soya en dos materias primas ventajosas–la proteína y el aceite. Los cuales no son en ninguna forma ni naturales ni seguros.

Los alimentos de soya sin fermentar contienen factores antinutricionales, tales como la toxina de soya, fitatos, inhibidores de proteasa, oxalatos, goitrogenos y estrógenos–algunos de los cuales interfieren con las enzimas que necesita para digerir la proteína.

Si bien, probablemente obtener una pequeña cantidad de estos antinutrientes no causaría un problema, actualmente la cantidad de soya que muchos habitantes en los Estados Unidos consumen es extremadamente alta.

Lo que es peor, la mayor parte de la soya cultivada en los Estados Unidos es transgénica (GE, por sus siglas en inglés) para que sea resistente a los herbicidas y está contaminada con el bien documentado herbicida cancerígeno, Roundup.

Además, la soya es procesada a través de un lavado ácido en tanques de aluminio, que podrían lixiviar el aluminio en el producto de soya final, y también, contener los niveles inseguros de manganeso.

De acuerdo con Kaayla Daniel, Ph.D–autora del libro ” The Whole Soy Story” (La Historia Completa de la Soya)–miles de estudios relacionan a la soya sin fermentar a una amplia variedad de problemas de salud, incluyendo:

Desnutrición

Cálculos renales

Cáncer de seno

Trastornos reproductivos

Alteración del sistema inmunológico

Riesgos durante el embarazo y la lactancia

Anormalidades en lactantes

Enfermedades cardiacas

Deterioro cognitivo

Malestar digestivo

Alergias alimenticias

Daño cerebral

Esterilidad

Disfunción tiroidea

Efectos adversos en los bebés alimentados con fórmula de soya, incluyendo a la toxicidad por manganeso, y metilación del DNA, con consecuencias desconocidas5

Los Costos Ocultos del Pollo Que Proviene de Granjas Industriales

Como fue señalado anteriormente por el Instituto Cornucopia,6 en las últimas décadas, el precio del pollo ha disminuido drásticamente, lo que lo ha convertido en la carne más económica disponible en los Estados Unidos. Como resultado, desde 1970, se ha duplicado su consumo.

Ya que se supone que el pollo es una fuente saludable de proteína de alta calidad, el hecho de que se haya convertido en un producto tan asequible, podría parecer un gran beneficio.

Pero es allí donde se encuentra una importante falla en la ecuación. Como resultado, es prácticamente imposible producir en masa alimentos limpios, seguros y nutritivos, a precios bajos.

Los costos ocultos del económico pollo de granja industrial se pueden dividir en tres grandes categorías: costos éticos, costos medioambientales y costos para la salud humana.

En términos de costos éticos, la investigación ha demostrado que los pollos no solo son inteligentes, si no que experimentan sufrimiento, al igual que los animales que se encuentran más arriba en la cadena alimentaria, incluyendo a los seres humanos. Como informó anteriormente el Instituto Cornucopia:7

Los pollos tienen sistemas nerviosos similares a los nuestros, y cuando les hacemos algo que podría dañar a una criatura sensible, muestran respuestas conductuales y fisiológicas similares a las nuestras.

Cuando están estresados o aburridos, los pollos muestran lo que los científicos llaman “comportamiento estereotípico”, o movimientos fútiles repetidos, como los de los animales enjaulados que pasean de un lado a otro“.

Los Costos Ambientales de los Pollos Que Provienen de Operaciones CAFO

Los costos ambientales de los pollos que provienen de CAFOs son cuantiosos. Las operaciones concentradas de alimentación animal (CAFOs, por sus siglas en inglés) son notorias por producir cantidades masivas de desechos tóxicos y ofensivos que alteran y contaminan el ecosistema local.

De acuerdo con un informe8 de Environment America, Tyson Foods Inc. es la principal fuente de contaminación de las vías fluviales en los Estados Unidos; entre 2010 y 2014, esta compañía eliminó 104.4 millones de libras de contaminantes tóxicos a través de las vías fluviales, cantidades que solo fueron superadas por una empresa de fabricación de acero.

De los 15 principales contaminadores de esta lista, seis son empresas alimenticias, que se mezclan con algunos de los mayores productores de productos químicos del mundo.

Sorprendentemente, en realidad las granjas industriales están exentas de la regulación federal sobre la contaminación del agua.9Esto ocurre, a pesar de que la agricultura es una principal causa de que las vías fluviales de los Estados Unidos no cumplan con los Estándares de la Ley de Agua Limpia.10,11

Además, la agricultura es responsable de casi una quinta parte de la huella de carbono total de los Estados Unidos,12 y además, es una importante fuente de contaminación del aire.

Como señaló recientemente Brooke Harper, Presidente del Comité de Justicia Ambiental Maryland-NAACP, “La exposición a los contaminantes del aire ha sido asociada con efectos adversos en la salud, tales como el asma y otras enfermedades respiratorias”.

Actualmente, Harper participa en un esfuerzo por determinar si las 100 operaciones de pollo en el condado de Wicomico contribuyen a que Maryland tenga las tasas más altas de enfermedades cardíacas y pulmonares en los Estados Unidos.13

Los Costos en la Salud Humana de los Pollos Que Provienen de las Operaciones CAFO

Además de las ramificaciones sanitarias sufridas por los que viven cerca de las CAFOs y están expuestos a la contaminación ambiental causada por estas granjas industriales, los económicos pollos que provienen de CAFOs también pagan un precio oculto en su salud cuando los consume–en parte porque su nutrición es inherentemente inferior; por un lado, debido a que están contaminados con antibióticos, y por otro lado, porque aumentan el riesgo de contraer una enfermedad de origen alimenticio.

Las granjas industriales propagan enfermedades pandémicas entre los animales de granja, y en algunos casos, también entre los seres humanos.

Quizás, un ejemplo perfecto de ello es la gripe aviar. Hace algunos días, Reuters14 informó sobre unos brotes de las cepas de gripe aviar H5, en aves silvestres y de corral, en África, Asia y Europa. Y aunque por el momento los riesgos para los seres humanos son bajos, la Organización Mundial de la Salud (OMS) vigila nuevamente, de forma atenta, la situación.

En China, se ha informado sobre la transmisión de la gripe aviar H7N9 entre humanos, y el 7 % de estos casos resultaron ser resistentes a los medicamentos—que ahora es un conocido efecto secundario del uso excesivo de antibióticos en la cría de animales, incluyendo a las aves de corral.

Los Antibióticos Utilizados en las Operaciones CAFO Plantean una Amenaza Grave e Inmediata

Desde hace varios años, los científicos nos han advertido acerca de la rápida aparición de bacterias resistentes a los antibióticos, y estas advertencias continúan aumentando.

El mes pasado, la OMS indicó que existen al menos una docena de superbacterias resistentes a los medicamentos que representan una enorme amenaza para la salud humana.

Entre las más peligrosas se encuentra el Staphylococcus aureus resistente a meticilina (MRSA, por sus siglas en inglés) y la gonorrea resistente a los antibióticos. De acuerdo con The New York Times:15

La velocidad en la que han surgido las nuevas cepas de bacterias resistentes a los medicamentos en los últimos años, impulsadas por el uso excesivo de antibióticos en los seres humanos y el ganado, aterra a los expertos en salud pública. Muchos consideran que las nuevas cepas son tan peligrosas como los virus emergentes, tales como… el ebola.

Sally C. Davies—Directora Médica en Gran Bretaña, ha descrito los patógenos resistentes a los medicamentos como una amenaza a la seguridad nacional equivalente al terrorismo, y el Dr. Thomas R. Frieden, director recientemente retirado de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades, los llamó “Una de nuestras más graves amenazas para la salud“.

El 22 de febrero de 2017, un informe conjunto–del Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés) y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AFSA, por sus siglas en inglés)–advirtió que han encontrado altos niveles de resistencia a los medicamentos por parte de las bacterias que se encuentran en los seres humanos, animales y alimentos por toda Europa.16,17

La salmonela–la cual se encuentra comúnmente en el cerdo y podría causar enfermedades muy graves en los seres humanos–muestra una resistencia particularmente alta hacia múltiples medicamentos.

La Impactante y Elevada Incidencia de Infecciones Infantiles Resistentes a Múltiples Medicamentos

Asimismo, recientemente, Newsweek informó los resultados de un estudio18 que muestra un número cada vez mayor de niños que son afectados por infecciones resistentes a múltiples medicamentos (MDR, por sus siglas en inglés):19

Entre los casi 107 000 diagnósticos de infecciones causadas por Enterobacteriaceae de los registros hospitalarios que fueron examinados, los investigadores encontraron 724 casos de resistencia a múltiples medicamentos.

Eso es solo el 1 % de las infecciones resistentes a los antibióticos; sin embargo, el estudio, que duró un período de ocho años… reveló una impactante tendencia…

[L]a proporción de estas infecciones que fueron resistentes a los antibióticos aumentó de un 0.2 % en 2007 a 1.5 % en 2015. ‘El cambio de 0.2 a 1.5 % podría no significar mucho para el público en general’, comenta Sharon Meropol, pediatra y epidemióloga, quien fue la principal autora del estudio, ‘pero para los expertos en enfermedades infecciosas, es inquietante’…

La mayoría de las infecciones ocasionadas por MDR estaban presentes en los niños antes de que llegaran al hospital, lo que significa que circula una cantidad cada vez mayor de superbacterias en las poblaciones de los Estados Unidos“.

Lo Que Implica La Soya en la Alimentación

Volviendo brevemente al tema de la soya, un reciente informe20,21 de Mighty Earth destaca el impacto ambiental de la soya. En términos más específicos, el informe acusa a Burger King de comprar soya de las plantaciones creadas al quemar los bosques tropicales.

Para examinar el impacto de las operaciones de Burger King, nos concentramos en la máxima fuente de la mayor parte de su carne; es decir, la soya con la que se alimenta al ganado que la empresa utiliza para hacer sus productos alimenticios.

La soya es un importante ingrediente básico de la carne a nivel mundial. Aproximadamente tres cuartas partes de la soya internacional es destinada a la alimentación animal”, señala el informe.

… Burger King tiene mucho que ocultar, ya que, este gigante de la comida rápida ha fallado en adoptar políticas formales para proteger los ecosistemas nativos, en la producción de sus alimentos.

A pesar de la presión de los consumidores, continúa ocupando el último lugar entre sus competidores… en cuestión de proteger el medio ambiente.

Las empresas que forman parte de la cadena de suministro de Burger King han sido vinculadas a la continua destrucción de bosques y praderas nativas–hábitat para la vida silvestre, tal como los perezosos, jaguares, osos hormigueros y otras especies.

A diferencia de muchos de sus competidores, Burger King ha rechazado reiteradamente la solicitud de organizaciones de la sociedad civil para comprometerse a comprar solo a proveedores que no participen en la destrucción de bosques, o para proporcionar información sobre el origen de sus productos…

Burger King obtuvo una calificación de cero en el sistema de puntuación del 2016 de la Unión de Científicos Preocupados (UCS, por sus siglas en inglés) sobre el perfil de deforestación de los principales vendedores de carne de res, donde se encuentra significativamente rezagado, en comparación con otras grandes e importantes empresas, tales como Wal-Mart, McDonald’s y Wendy’s”.

La Soya es Perjudicial, Pero el Roundup es Inclusive Más Dañino

El glifosato–el ingrediente activo que contiene el herbicida de amplio espectro Roundup y otros plaguicidas de Monsanto, es el producto químico agrícola más utilizado en el mundo.

En 1994, se introdujeron las primeras semillas de soya tolerantes al glifosato en los Estados Unidos. En 2015, el 83 % de la soya plantada en todo el mundo era transgénica,22 y en los Estados Unidos más del 90 % de la soya cultivada era transgénica.

Menos del 1 % es orgánica, y el 9 % restante se cultiva convencionalmente, lo que, al igual que las variedades transgénicas, implica utilizar herbicidas, tales como Roundup.23 La contaminación por glifosato, en sí misma, es una importante razón para evitar los alimentos que contienen proteína de soya.

Y si el pollo de Subway en realidad contiene tanta cantidad de soya, como sugieren las pruebas canadienses, esta sería una importante razón para evitar consumir este producto. Recuerde que menos del 1 % de la soya es orgánica y libre de pesticidas.

En marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés), un centro de investigación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el “patrón de referencia” en la investigación de carcinogenicidad, reclasificó al glifosato como un “probable agente cancerígeno humano” (de Clase 2A).24

Además, Anthony Samsel, investigador científico y consultor, ha informado que se descubrió evidencia que data de 1981, donde se demuestra que Monsanto sabía desde entonces que el glifosato era un agente cancerígeno.

Con base en la determinación del IARC, la Oficina de Evaluación de Riesgos a la Salud Ambiental de California (OEHHA, por sus siglas en inglés) ha declarado al glifosato como agente cancerígeno, de acuerdo con la Propuesta 65, y requerirá que todos los productos que contengan glifosato lleven un aviso de advertencia de cáncer.

Monsanto intentó revocar la decisión de OEHHA, pero un juez de la Corte Superior del Condado de Fresno falló en contra de ello.25,26,27

Monsanto Lucha Por Encubrir el Cáncer Causado Por el Roundup

Más de 60 denunciantes también demandan a Monsanto, al declarar que Roundup causó o contribuyo a que padecieran, o algún ser querido tuviera, un linfoma no Hodgkin.

En su defensa, Monsanto se ha respaldado en gran medida en la polémicamente controvertida determinación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos acerca de que el glifosato “posiblemente no sea un agente cancerígeno” para los humanos, la cual fue emitida el 12 de septiembre de 201628—hace más de un año, después de que IARC lo clasificara como un probable agente cancerígeno.

De acuerdo con un reciente escrito presentado ante el tribunal29–que solicitaba la destitución de Jess Rowland, ex Director adjunto de la División de Efectos de los Pesticidas en la Salud de la EPA30–a través de la EPA, se obtuvo un fallo favorable sobre el glifosato, para proteger los intereses de Monsanto.31 Como informó recientemente Bloomberg:32

Un juez federal dijo que… él está inclinado a solicitarle al oficial retirado, Jess Rowland, a someterse a las preguntas formuladas por los abogados de los demandantes, que afirman que tenía una relación ‘muy sospechosa’ con Monsanto…

Los demandantes dicen que en la litigación han aparecido documentos que demuestran que Rowland… ‘forzaba, y muchas veces rompió las reglas y ética, para beneficiar los negocios de Monsanto”.

Las comunicaciones internas de Monsanto revelan que hubo una presión para publicar el informe del Comité de Revisión de la Evaluación de Cáncer, realizado por Rowland, para ‘evitar otras posibles acciones o indagaciones sobre los peligros del glifosato’…

Otra prueba es una carta que un ex científico de la EPA envió a Rowland, quien argumentaba que existían razones científicas para que la EPA reclasificará al glifosato de un “posible agente cancerígeno humano” a un “probable” agente causante de cáncer“.

Dónde Podría Encontrar Alimentos Saludables

Con todos los inconvenientes asociados con la agricultura convencional, las operaciones CAFO y la comida rápida procesada, su mejor opción es dejar de acudir a los restaurantes y optar por consumir alimentos frescos, que sean producidos localmente.

También, podría cultivar algunos por sí mismo. Recuerde elegir aves, lácteos y carne de res orgánica, de animales alimentados con pastura o criados en pastizales, además de productos orgánicos. Si vive en los Estados Unidos, las siguientes organizaciones podrían ayudarle a localizar alimentos frescos, que provengan de granjas:

American Grassfed Association

El objetivo de esta organización y promover la industria de las carnes de animales alimentados con pastura a través de relaciones con agencias gubernamentales, investigaciones, marketing inteligente y educación al público.

El sitio de internet también le muestra como buscar productores aprobados por AGA, que cuenten con la certificación según las estrictas normas que incluyen criar animales 100 % con forraje; en pastizales y nunca estar confinados en un corral; que nunca hayan recibido antibióticos ni hormonas; y que hayan nacido y crecido en granjas familiares.

EatWild.com

Eat Wild ofrece listas de los agricultores orgánicos certificados conocidos por producir productos lácteos crudos, seguros y saludables, así como la carne de res alimentada con pasto y otros productos orgánicos.

También puede encontrar información sobre los mercados de agricultores locales, así como las tiendas y restaurantes locales que venden productos de animales alimentados con pasto.

Weston A. Price Foundation

Weston A. Price tiene capítulos locales en la mayoría de los estados, y muchos de ellos están conectados con clubes de compra, en los cuales se pueden comprar fácilmente los alimentos orgánicos, incluyendo a los productos lácteos como la leche cruda y la mantequilla.

Grassfed Exchange

Grassfed Exchange tiene una lista de productores que venden carnes orgánicas y de pastoreo a lo largo de los Estados Unidos.

Local Harvest

Este sitio web le ayudará a encontrar los mercados agrícolas, granjas familiares y otras fuentes de alimento producido de manera sostenible en su área, donde se pueden comprar productos, carnes de animales criados con pasto, y muchas otros bienes alimenticios.

Farmers’ Markets

Una lista nacional de los mercados de los agricultores.

Eat Well Guide: Wholesome Food from Healthy Animals

EatWellGuide es un directorio en línea de carnes de animales alimentadas con pasto de forma sostenible, aves de corral, productos lácteos y huevos de las granjas, tiendas, restaurantes, posadas y hoteles, y puntos de venta en línea en los Estados Unidos y Canadá.

Community Involved in Sustaining Agriculture (CISA)

CISA está dedicada al mantenimiento de la agricultura y a promover los productos de granjas pequeñas.

FoodRoutes

El mapa de FoodRoutes “FindGoodFood” (Encuentre Buenos Alimentos) puede ayudarle a conectarse con los agricultores locales para encontrar los alimentos más frescos y apetitosos posibles. En su mapa interactivo, puede encontrar una lista de agricultores locales, CSA, y los mercados de su zona.

The Cornucopia Institute

El Instituto Cornucopia mantiene una clasificación de herramientas web de todas las marcas orgánicas certificadas de productos lácteos, huevos y otros productos básicos, en función a su suministro ético y las prácticas agrícolas auténticas que separan a la producción “orgánica” CAFO de las prácticas orgánicas auténticas.

RealMilk.com

Si todavía no sabe donde conseguir leche bronca o sin pasteurizar, revise las páginas Raw-Milk-Facts.com y RealMilk.com. Ellas le indicaran los lugres donde pueden conseguir leche legalmente en su estado y le proprocionan una lista de las granjas que venden productos lacteos sin pasteurizar en su area. Tambein puede encontrar información sobre leche sin pasteurizar en su página “facts about real raw milk”.

Farm to Consumer Legal Defense Fund33 también proporcionan una revisión de las leyes de la leche sin pasteurizar en cada estado.34 Los residentes de California también pueden encontrar vendedores minoristas de leche, con el uso de un localizador disponible en www.OrganicPastures.com.

MÉDICO ESPAÑOL ASEGURA QUE LA CAUSA PRINCIPAL DE CÁNCER SON LOS ALIMENTOS CON AGROQUÍMICOS

EL TABACO “SE HA QUEDADO A AÑOS LUZ” DE LA ALIMENTACIÓN COMO CAUSA DEL CÁNCER, ADVIRTIÓ JAVIER ESPINOSA, E INDICÓ QUE LOS QUÍMICOS UTILIZADOS EN LA ELABORACIÓN DE ALIMENTOS Y LAS SUSTANCIAS CON LAS QUE SE TRATAN LAS COSECHAS FAVORECEN LA PROLIFERACIÓN DE CÉLULAS CANCERÍGENAS.

Casi 250.000 personas son diagnosticadas de cáncer en España cada año. Se trata de una cifra que “da vértigo”, según expresó Javier Espinosa, jefe de servicio de oncología del Hospital General Universitario de Ciudad Real, quien brindó una conferencia sobre nuevas terapias en la I Jornada Informativa de la Junta Provincial de la Asociación Española Contra el Cáncer de Ciudad Real.

Lo alarmante es que de todos los factores de riego conocidos, como el tabaco, alcohol, radiaciones, y los fármacos, este médico puso el acento en la alimentación:

El tabaco “se ha quedado a años luz” de la alimentación como causa del cáncer, advirtió Espinosa y apuntó a los productos químicos empleados en la elaboración de los alimentos o las sustancias con las que se tratan las cosechas favorecen, a lo largo del tiempo, la proliferación de células cancerígenas.

En Argentina, la situación de riesgo en que nos pone el modelo de agroproducción actual es desconocida por la mayoría de la población, y ya se cumplieron 20 años desde que el Estado comercializa las semillas transgénicas de Monsanto y los agroquímicos que las acompañan, como el glifosato, sobre el cual la Organización Mundial de la Salud (OMS) ya advirtió en 2015 que puede causar cáncer, además de una investigación de la Universidad Nacional de Rosario (UNR) que demostró que este causa un mecanismo de toxicidad en el desarrollo y funcionamiento del sistema nervioso.

Recordemos que en Argentina 1 de cada 5 personas que mueren es por cáncer, pero en los ‘pueblos fumigados‘ (los pueblos que sufren las fumigaciones aéreas con agroquímicos) mueren de cáncer 1 de cada 3 personas, y en algunos pueblos como San Salvador, se mueren 1 de cada 2, como indican las estadísticas de la Red de Médicos de Pueblos Fumigados.

Según Espinosa, los gobiernos tendrán que sentarse y asumir que es mejor la prevención (por la gente que está muriendo, por un lado, y por el gasto que supone intentar curar la enfermedad) que tratar el cáncer. Es más, le resulta “increíble” la poca cantidad de medios que se destinan a prevenir esta enfermedad, ya que es la primera causa de muerte en España (En el hombre, el cáncer más habitual es el de próstata, aunque es el de pulmón el que más mortalidad produce. Y en la mujer, los casos más diagnosticados son de cáncer mama, colorrectal y ginecológico).

Asimismo, el riesgo de morir descendió en la última década gracias a la detección precoz, especialmente en los cánceres de colon y mama, y a la mayor eficacia de los tratamientos. El médico se refirió a la quimioterapia, que avanzó poco y que produce los conocidos efectos secundarios, por lo que destacó otros tratamientos más precisos como los anticuerpos monoclonales, los inhibidores de señales intracelulares y la hormonoterpia.

Por Matilde Moyano

Visto en: http://www.elfederal.com.ar/medico-espanol-asegura-que-la-causa-principal-de-cancer-son-los-alimentos-con-agroquimicos/

¿Nos podemos fiar de las cifras de cultivos transgénicos que da el Gobierno? ¡No!

Año tras año el Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente (MAPAMA) publica la superficie cultivada con transgénicos en España y… sigue siendo una mera estimación que nada tienen que ver con la realidad. Para 2016 el Ministerio dice que se cultivaron 129.081 hectáreas.

No hace falta mirar con lupa para descubrir que estas cifras no son para nada fiables. Basta comparar las cifras que da el MAPAMA para Cataluña y las que da la propia Comunidad Autónoma desde 2003 para ver cómo las cifras del Ministerio están ampliamente infladas.

Cataluña es la única Comunidad Autónoma que hace un ejercicio de transparencia y publica en su página web la superficie cultivada con transgénicos. Para 2016 el Ministerio dice que en Cataluña se cultivaron 41.567 hectáreas y la Generalitat dice 20.543 hectáreas. ¡Impresionante! ¡Un 50,58% menos que la cifra del Ministerio!

Pero no es la única Comunidad Autónoma donde pasa esto. Hace poco, cuestionada por la superficie cultivada con transgénicos en el Parlamento Andaluz, la Consejera de Agricultura dijo que en Andalucía se cultivaron en 2013, 2014, 2015, 3.784 ha, 3.028 ha, 3.147 ha respectivamente. El MAPAMA para los mismos años dice 14.079 ha, 10.692 ha y 11.471 ¡Diferencias superiores a un 70% cuando comparadas con las del Ministerio! Curiosamente, la Consejera no contesta a Greenpeace cuando, a través de la Ley de Información Ambiental, solicita estos datos (creo que podemos seguir esperando por los de 2016). Tampoco se publican en la web de la Junta. La misma transparencia que Cataluña.

Las diferencias entre las estimaciones y la realidad ocurren para todas las demás CCAA que sí contestan a la solicitud de información ambiental como lo hizo público Greenpeace en innúmeras ocasiones.

¿Tan difícil es que el Ministerio pida los datos reales a las CCAA? ¿O es que no quiere? ¿Y si no quiere porque le interesa publicar cifras inflacionistas y no las reales?

¿Nos podemos entonces fiar del @mapamagob cuando nos dice que en 2016 se cultivaron 129.081 hectáreas? Si no queremos ver la realidad, sí. Yo me fío más de la información que dan las CCAA, eso sí, en algunas es muy difícil conseguir la información, más que descorchar una botella de cava cuando celebramos el año nuevo 😉

Por cierto, tras ya casi 20 años desde que se aprobó el primer cultivo transgénico en la UE, España sigue siendo el único país, repito el único país de la UE, que permite su cultivo a una escala importante. Es más, 19 países de la UE los han prohibido en la totalidad o parte de sus territorios. El fracaso de los transgénicos en la UE es más que evidente y 2017 debe ser el año en que en España se haga la“profunda reflexión” sobre el uso de estos cultivos recomendada por los servicios técnicos del Gobierno de Aragón (ver inicio página 3). Curiosamente, Aragón es la comunidad autónoma donde más se siembran transgénicos. Hasta el momento no se ha querido hacer esta reflexión, pero ya va siendo hora. Y, si no es pedir mucho, un poquito de transparencia y seriedad, por favor.

Visto en: http://www.greenpeace.org

La causa principal del cáncer: la acidez orgánica

La causa primaria del cáncer fue descubierto oficialmente hace varias décadas, precisamente en 1923 por el científico alemán Otto Heinrich Warburg, entonces el Premio Nobel de Medicina en 1931.

Desde entonces nada se ha hecho, si no seguir recopilando dinero en el mundo para la investigación, cuando la causa principal del cáncer es (y era) señalada sustancialmente. Pocas personas en el mundo son conscientes de ellos, debido a que estos hechos se mantienen convenientemente ocultos por las industrias farmacéutica y alimentaria.

Otto Heinrich Warburg descubrió que el cáncer es el resultado de una alimentación anti-fisiológica y un estilo de vida anti-fisiológica o basado en una dieta acidificante y inactividad física, (que se traduce en una pobre oxigenación de las células). En consecuencia, en el cuerpo crea un ambiente ácido.

screenshot128

Él dijo: “La falta de oxígeno y la acidez son dos caras de la misma moneda: si una persona tiene uno, también tiene el otro. Si una persona tiene exceso de acidez, automáticamente tendrá una falta de oxígeno en su sistema. Las sustancias ácidas rechazan el oxígeno, a diferencia del alcalina que la atraen. Un ambiente ácido es un entorno sin oxígeno”.

También dijo: “Al privar a una célula del 35% de su oxígeno durante 48 horas, se puede convertir en un cáncer. Todas las células normales tienen una necesidad absoluta de oxígeno, mientras que las células cancerosas pueden vivir sin él (una regla sin excepciones).. Los tejidos tumorales son ácidas, mientras que los tejidos sanos son alcalinos.” En su obra ‘El metabolismo de los tumores’, Otto mostró que todas las formas de cáncer se caracterizan por dos condiciones básicas: la acidosis de la sangre y la hipoxia (falta de oxígeno).

Se descubrió que las células cancerosas son anaeróbicas (no respiran oxígeno) y no pueden sobrevivir en presencia de altos niveles de oxígeno. Las células cancerosas pueden sobrevivir sólo con glucosa y un ambiente libre de oxígeno. Por lo tanto, el cáncer no es más que un mecanismo de defensa que implementan ciertas células del organismo para sobrevivir en un ambiente ácido y libre de oxígeno.

En resumen:

El pH ácido-alcalino de las células sanas inducibles viven en un ambiente oxigenado y alcalino que permiten el funcionamiento normal. Las células tumorales viven en un ambiente ácido y deficiente en oxígeno. Es importante saber que una vez que el proceso digestivo, la comida, dependiendo de la calidad de las proteínas, carbohidratos, grasas, vitaminas y minerales que ha entrado, proporcionan y crean una condición de acidez o alcalinidad en el cuerpo. En otras palabras, mucho depende de lo que se come. El resultado acidificante o alcalinizante se mide con una escala llamada pH, que puede variar de 0 a 14: el valor 7 corresponde a un pH neutro. Es importante saber cómo los alimentos ácidos y alcalinos afectan a la salud, porque para que las células funcionen adecuadamente, deben estar a un pH ligeramente alcalino (ligeramente por encima de 7). En una persona sana, el pH de la sangre es de entre 7,4 y 7,45. Si el pH es inferior a 7, la persona entra en un coma.

screenshot129

Los alimentos que acidifican el organismo:

– El azúcar refinado y sus derivados. Es el peor de todos: no hay proteínas, grasas, vitaminas y minerales, sólo hidratos de carbono refinados, que dificultan el páncreas. Tiene un pH de 2,1 (muy ácido)

– Todos los tipos de carne.

– Otros productos de origen animal (huevos, leche y queso, requesón, yogur, etc).

– Sal refinada.

– La harina refinada y todos sus derivados: pastas, pasteles, galletas, etc ..

– Pan: la mayor parte del pan en circulación contiene grasas saturadas, margarina, grasa vegetal (de origen no definido), sal, azúcar y conservantes.

– Margarina.

– Cafeína: café, té negro, chocolate.

– El alcohol y el tabaco.

– Los antibióticos y la medicina en general.

– Cualquier alimento cocinado. La cocción elimina el oxígeno mediante el aumento de la acidez de los alimentos.

– Todos los alimentos procesados, enlatados, contienen conservantes, colorantes, aromatizantes, estabilizantes, etc ..

La sangre se “auto-regula” constantemente para no caer en la acidosis metabólica, lo que garantiza el buen funcionamiento y optimiza el metabolismo celular. El cuerpo necesita obtener las bases minerales de la dieta para neutralizar la acidez de la sangre en el metabolismo, pero todos los alimentos mencionados anteriormente (en su mayoría refinado) acidifican la sangre e infectan el cuerpo. Debemos tener en cuenta que con el estilo de vida moderno, estos alimentos se consumen, en promedio, por lo menos 3 veces al día, los 365 días del año, y todos estos alimentos son anti-fisiológico.

Los alimentos alcalinizantes:

– Todas las verduras crudas. Algunos son agria al gusto, pero en el interior del cuerpo causan una reacción que es alcalinizante. Otros son un poco amargas, sin embargo, proporciona la base necesaria para el equilibrio apropiado. Los vegetales crudos producen oxígeno, los cocidos no.

– Frutas. Las mismas consideraciones expresadas para las verduras: por ejemplo, el limón tiene un pH de aproximadamente 2,2, sin embargo, dentro del cuerpo tiene una altamente alcalino. Probablemente, el más poderoso de todos ellos, así que no se deje engañar por el sabor amargo. Los frutos producen suficiente oxígeno.

– Algunas semillas como las almendras son muy alcalina.

– Los granos enteros son ligeramente ácidos, sin embargo, ya que la dieta ideal necesita un cierto porcentaje de acidez, es bueno consumir de forma moderada. El mijo es el único cereal alcalinizante. Todos los cereales deben por supuesto ser consumidos cocinados.

– La miel es altamente alcalinizante.

– La clorofila: las plantas son altamente alcalina. En particular, el aloe vera.

screenshot130

El agua es importante para la producción de oxígeno. Como lo fue indicado por el Dr. Feydoon Batmanghelidj: “La deshidratación crónica es la tensión principal del cuerpo y la raíz de la mayoría de todas las enfermedades degenerativas.” El ejercicio oxigena todo el cuerpo. Un estilo de vida sedentario desgasta el cuerpo. Lo ideal es tener una proporción de por lo menos el 60% alcalino y, por supuesto, es bueno evitar los productos que son mayormente ácidos, tales como refrescos, azúcar refinada y edulcorantes. No abuse de la sal o evitarlo tanto como sea posible. Para aquellos que están enfermos, lo ideal es tener una dieta que sea de alrededor del 80% alcalina, eliminado todos los productos nocivos. Si tienes cáncer se aconseja alcalinizar el cuerpo tanto como sea posible.

El Dr. George W. Crile, de Cleveland, uno de los cirujanos más conocidos y respetados del mundo, declara abiertamente: “Todas las llamadas muertes naturales no son más que el punto final de un proceso de saturación debido a la acidez en el cuerpo.” Como se mencionó anteriormente, es casi imposible para el cáncer aparecer en una persona que regularmente libera al cuerpo del ácido con una dieta alcalina, quien incrementa el consumo de agua pura, y evitar los alimentos que producen ácido. En general, el cáncer no se contrae ni se hereda. Lo que se hereda son los hábitos alimenticios, el medio ambiente y el estilo de vida. Esto puede resultar en cáncer. Mencken escribió: “La lucha de la vida es contra la retención de ácido. El envejecimiento, falta de energía, el estrés, dolores de cabeza, enfermedades del corazón, alergias, eczema, urticaria, asma, cálculos renales, aterosclerosis, entre otros, no son más que el resultado de la acumulación de ácidos “.

El Dr. Theodore A. Baroody escribió en su libro “Alcaline or die” (“Alcalino o morir”): “En realidad, no importa los nombres de muchas enfermedades, lo que importa es que todos ellos provienen de la misma raíz causada por muchos residuos ácidos en el cuerpo”, dijo el Dr. Robert O. Young:” el exceso de acidificación del cuerpo es la causa de todas las enfermedades degenerativas. Si ocurre una perturbación del equilibrio y un cuerpo comienza a producir y almacenar más acidez y residuos tóxicos de los que es capaz de eliminar, a continuación, las enfermedades se manifiestan “.

¿Y la quimioterapia?

screenshot131

La quimioterapia acidifica el cuerpo a tal punto, que utiliza las propias reservas alcalinas para neutralizar la acidez, sacrificando los minerales básicos (calcio, magnesio y potasio) depositadas en los huesos, dientes, articulaciones, uñas y cabello. Por esta razón, en las personas tratadas con quimioterapia a menudo observan alteraciones que afectan a estas partes del cuerpo, tales como la pérdida de cabello. Para el cuerpo no es importante estar sin pelo, sin embargo un pH ácido significa la muerte.

Nada de esto se describe o se dice abiertamente porque la industria farmacéutica es una de las actividades más rentables que existen en el mundo. Solo se habla de hacer multimillonarias ganancias, por lo que los propietarios de estas industrias no quieren que esta información sea revelada. En esencia, la industria farmacéutica y la industria alimentaria son como una sola entidad. Ellos se argumentan y se apoyan entre sí, en detrimento de la salud de las personas inocentes, dependiendo tanto de la una como de la otra. Y mientras más personas estén enfermas, mayores serán los beneficios de la industria farmacéutica. Y para tener una gran cantidad de personas enfermas necesitan una gran cantidad de comida chatarra. Precisamente lo que la industria alimentaria produce.

Concluimos con esta memorable frase de Hipócrates, el padre de la medicina, “Que tu Alimento sea tu Medicina y que tu Medicina sea tu Alimento”.

Visto en: http://conspiraciones1040.blogspot.com

ASPARTAME VINCULADO A LA PÉRDIDA DE VISIÓN, EL CÁNCER Y OTRAS ENFERMEDADES

Resultado de imagen de aspartame

El aspartamo – se vende bajo los nombres de marca NutraSweet, azúcar gemelas e Igualdad – es uno de los edulcorantes artificiales más populares disponibles en el mercado. Se utiliza como una baja en calorías sustituto del azúcar en más de 6.000 productos procesados de todo el mundo, especialmente en alimentos y bebidas de dieta o sin azúcar.

Aunque sigue siendo el edulcorante artificial más usado, sino que también se ha enfrentado controversia en los últimos años. A medida que más y más investigación vincula el aspartamo a los efectos graves para la salud, cada vez más personas están tomando conciencia de este veneno oculto y están tratando de evitar a toda costa. Es por eso que de manera proactiva Pepsi sacó de su refresco de dieta año pasado.

veneno oculto

Las quejas de varios problemas de salud han sido presentadas desde el aspartamo apareció por primera vez en el mercado en la década de 1980. Según lo informado por la fuente nutricional , el aspartame es uno de los productos químicos más exhaustivamente estudiado en el suministro de alimentos humanos, con más de 200 estudios completados.

Dr. Betty Martini, el fundador de la Misión de fuerza de voluntarios en todo el mundo Posible Mundial de la Salud Internacional, que se ha comprometido a eliminar el aspartame de nuestra comida , toma nota de que el aspartamo ha traído más quejas a la Administración de Alimentos y Fármacos de Estados Unidos (FDA) que cualquier otro aditivo; es responsable del 75 por ciento de dichas quejas.

Con los años, más de 90 efectos secundarios – incluyendo la pérdida de visión, convulsiones, tumores cerebrales, cáncer y erupciones cutáneas leves – se han asociado con el consumo regular de aspartamo. Además, se puede imitar los síntomas de enfermedades como la fibromialgia, esclerosis múltiple, lupus, ADD, diabetes , enfermedad de Alzheimer, fatiga crónica y la depresión.

Cuando aspartame es procesada por el cuerpo se descompone en fenilalanina (50 por ciento), ácido aspártico (40 por ciento) y metanol (o alcohol de madera, 10 por ciento).

El aspartamo puede hacerte ciego

Todos hemos oído historias sobre los alcohólicos que terminan ciegos o muerto después de beber metanol durante la prohibición. El aspartamo se compone de 10 por ciento de metanol, que nuestro cuerpo más se descompone en formaldehído y ácido fórmico. Estos compuestos se acumulan en la retina del ojo y destruyen el nervio óptico, causando pérdida de visión y ceguera.

Por otra parte, la intoxicación por metanol puede causar depresión del sistema nervioso central, y pueden conducir a la acidosis metabólica y coma.

Según lo informado por el Dr. Martini, en 1986 el Instituto de Nutrición comunitaria solicitó a la FDA para prohibir el aspartamo debido a que muchas personas habían perdido la vista y tenía convulsiones. A pesar de la aparente relación, la FDA, respaldada por la industria farmacéutica y química, se negó a tomar el aspartame fuera de producción.

Se mete con su cerebro

Las cantidades excesivas de fenilalanina bloquean el transporte de aminoácidos esenciales para el cerebro, lo que contribuye a niveles reducidos de dopamina y la serotonina. Mientras que nuestro cerebro necesita este aminoácido, también gran parte de ella se ha relacionado con trastornos emocionales y de la conducta y del cerebro daño.

Por otra parte, el exceso de ácido aspártico, otro aminoácido presente en el aspartame, puede causar el exceso de estimulación y la muerte de las células cerebrales. Se filtra un exceso de calcio en las células y desencadena una cantidad excesiva de radicales libres, que pueden dañar y destruir las neuronas.

GD Searle, la compañía detrás del descubrimiento del aspartamo, se advirtió ya en 1971 que las cantidades en exceso de ácido aspártico causados agujeros en el cerebro de ratones y suponía una seria amenaza para la salud humana, sin embargo, nadie consideró necesario quitar el aspartame de los estantes.

Induce tumores cerebrales

Antes de su aprobación, el aspartamo había sido rechazada varias veces más de los temores de los tumores cerebrales y el cáncer, el Huffington Post informó. En 1996, el Dr. John Olney, que fundó el campo de la neurociencia llamado excitotoxicidad, y el abogado James Turner, intentaron detener la aprobación del aspartamo.

Incluso el propio toxicólogo de la FDA, el Dr. Adrian Gross, dijo al Congreso que el aspartamo podría causar tumores cerebrales y cáncer de cerebro, y que la aprobación se estaría violando la Enmienda Delaney, que prohíbe poner nada en el alimento conocido por causar cáncer .

Lamentablemente, Donald Rumsfeld – que fue consejero delegado de GD Searle y parte del equipo de transición de Reagan – y Monsanto unió fuerzas. En 1985, Monsanto compró GD Searle, la compañía que poseía la patente de aspartamo. Se las arreglaron para tirar de algunos hilos y jugaron un papel importante en la aprobación del aspartamo por la FDA.

Fuentes de este artículo incluyen:

NaturalBlaze.com

TheNutritionalSource.com

Fortune.com

MPWHI.com

NCBI.NLM.NIH.gov

Rense.com

Learn more: http://www.naturalnews.com/055997_aspartame_artificial_sweetener_brain_tumor.html#ixzz4Q0VxaHI4

Visto en: https://quitarvelo.wordpress.com/2016/11/14/aspartame-vinculado-a-la-perdida-de-vision-el-cancer-y-otras-enfermedades/

Afirman que 500 pesticidas continúan en frutas y verduras incluso luego de ser lavadas y peladas

screenshot112

Una ONG de Francia comprobó la presencia de pesticidas agrotóxicos en frutas y verduras (aún luego de ser lavadas y peladas) que habían sido cosechadas convencionalmente (no orgánicas)

Una organización de consumidores de Francia investigó en septiembre de 2016 la cantidad de pesticidas presentes en las frutas que están comiendo los niños y la población en general, y descubrió algunas sorpresas desagradables para las familias que buscan una vida sana.

A excepción de los procedentes de cultivos orgánicos o biológicos, estos productos “acumulan muchas moléculas de pesticidas, unos cócteles con efectos potencialmente dañinos para nuestra salud”, destacó el informe de la organización Que Choisir, al presentar su estudio el 22 de septiembre.

El grave problema que se evidenció es que estos químicos siguen presentes al lavarlos y pelarlos, resaltó Que Choisir. Los productos estudiados eran de procedencia europea y del resto del mundo. Corresponden a las frutas y verduras que llenan los supermercados.

Los analistas creen que los pesticidas no fueron eliminados por ningún método porque los químicos se están aplicando en el recubrimiento de las semillas o en el suelo. Esto hace que el tóxico penetre en la planta, y luego se conserve en la fruta.

Además, señalan que “los plaguicidas de contacto, utilizados en el exterior de la fruta son escasamente solubles en agua“.

“Lavar las frutas y las verduras, y pelarlas, son todas operaciones que se pueden hacer, pero, ¿es esto suficiente para quitar todo o parte de los pesticidas? Sorprendentemente, ni el centro técnico de frutas y verduras, o las autoridades sanitarias francesas o sus homólogos europeos tienen datos precisos sobre el tema”, comentaron. Esto motivó las sucesivas investigaciones.

Lo que primero hicieron fue un “mini-test”, para contestar esta pregunta con ocho proveedores de manzanas. Cada lote se dividió en tres grupos. En un grupo se hizo el análisis de la manzana en bruto, en otro con la fruta lavada bajo el chorro durante 10 segundos, y por último, después de ser pelada.

Los resultados “fueron decepcionantes”, señaló la organización.

Considerando el número de moléculas de pesticidas encontrados en la manzanas en bruto, al lavar la fruta esta cantidad disminuyó sólo un 12 por ciento, y al pelarla, menos de la mitad.

En este experimento se encontraron un promedio de 9 moléculas de diferentes pesticidas en la fruta sin lavar, y 8 luego de lavarla. Una vez pelada, quedaron aún seis moléculas.

El informe completo analizó luego la presencia de 500 pesticidas en 150 muestras de manzanas, peras, fresas y uvas de cultivo convencional y orgánico.

Hay que recordar que la fruta que no tiene etiquetas de cultivo biológico u orgánico, es de cultivo convencional, por lo que utiliza pesticidas químicos y puede ser incluso en algunos países, genéticamente modificada.

En cambio la fruta o verdura que cuenta con la debida etiqueta de cultivo biológico u orgánico no los usa. En España y Estados Unidos, por ejemplo, existe una certificación para estos cultivos.

Quedó de una vez claro que sólo la fruta de cultivo orgánico y biológico es libre de pesticidas.

En la uva se encontraron en promedio 15 residuos pesticidas; en las fresas, 14; en las peras 12 y en lasmanzanas 11.

En general, de los 500 pesticidas analizados, se encontraron 85 de ellos en las muestras. El 80 por ciento de la fruta resultó contaminada.

Algunos pesticidas están clasificados por la OMS como cancerígenos, o tóxicos. Junto con la contaminación de los gases del transporte y combustible, se cree que colaboran en el notable aumento de tumores y otras enfermedades. En Italia, el informe publicado por el Ministerio de Salud en septiembre, reveló un aumento a 365.000 tumores nuevos en sólo un año, es decir 1.000 casos al día, donde la mayoría no es de pulmón y las mamas, sino del colon y recto.

Visto en: http://buscandolaverdad.es/2016/10/04/afirman-que-500-pesticidas-continuan-en-frutas-y-verduras-incluso-luego-de-ser-lavadas-y-peladas/